Noticias de última hora: El Ministro del DFID respalda la programación en efectivo
James Wharton MP, el Subsecretario Parlamentario de Estado para el Desarrollo Internacional ("DFID' Africa Minister") habló a la casa llena en All-Party Parliamentary Group on the Sudans sesión sobre la educación de las niñas en Sudán del Sur, el pasado miércoles (29.iii.17), un par de horas después de que escribí el blog a continuación.
Hablando del proyecto de Educación de las Niñas en Sudán del Sur de UK Aid, y concretamente de lo que había visto cuando visitó una escuela en Juba hace unas semanas, que había recibido subvenciones para el funcionamiento de la escuela, y donde las niñas habían recibido transferencias de efectivo, dijo que:
- quiso destacar la "narrativa obvia pero importante... el apoyo directo, sumas relativamente pequeñas de dinero, que marcan una diferencia significativa"
- que podía ver el impacto: "las chicas que conocí en una escuela [de Juba] eran tan elocuentes, informadas y ambiciosas como las que conozco en las escuelas de mi circunscripción".
- Que la sencillez de la programación en efectivo era una ventaja: "Ojalá pudiera llevar a más de mis electores y a más de los que se interesan por la ayuda... [ya sea con una opinión positiva o negativa] a ver este programa: es el tipo de programa del que puedo hablar y la gente lo entiende.
Me parece que lo que dijo es realmente importante, porque a veces la gente se pregunta si los ministros conservadores tendrán la confianza necesaria para respaldar el dinero en efectivo frente a la ayuda "tradicional". He aquí la respuesta: sí la tienen y, al igual que el Primer Ministro, están dispuestos a dar la cara por ello. Ahora, el trabajo de los funcionarios, contratistas, ONG y otros agentes del sector del desarrollo internacional consiste en ayudarles a respaldar el dinero en metálico a gran escala.
Una Gran Bretaña más global, "vidas mejores y más plenas" y transferencias monetarias
Este blog, escrito de camino a la reunión de esta noche (29.iii.17) del All Party Parliamentary Group on the Sudans, en la que se presentará una película sobre la Educación de las Niñas en Sudán del Sur, que presenta un programa nacional de transferencias monetarias para apoyar a las niñas en la educación:
- El DFID podría definirse a sí mismo como el principal donante institucional de transferencias monetarias del mundo, y dispondría de una ventaja comparativa si lo hiciera.
- Esto no sólo tendría sentido y sería rentable, sino que encajaría con las ideas del Primer Ministro sobre desarrollo internacional y una "Gran Bretaña más global".
Esta semana: lo que Theresa May, Benazir Bhutto, Owen Barder y Stephen Twigg tienen en común
Esta semana han ocurrido dos cosas bastante importantes. [Además, un tipo con una barba impresionantemente retro entregó en mano una carta -también de aspecto retro- en un código postal de Bruselas].
Theresa May, a la cabeza de las transferencias de efectivo
El lunes, la Primera Ministra se dirigió al personal del DFID en su oficina de East Kilbride. El proyecto que destacó allí fue el Programa de Red de Seguridad contra el Hambre, colaboración emblemática del DFID y el Gobierno de Kenia que proporciona una red de seguridad social i) en efectivo ii) que se paga antes de que se prevean problemas climáticos (sequía), sobre una base "sin remordimientos".
Esto sigue a la última intervención de la Primera Ministra sobre Desarrollo Internacional, en enero, en la que salió en defensa del Programa Benazir de Apoyo a los Ingresos, otro programa de transferencias monetarias:
[PD: ¿quién sabía que Benazir Bhutto tendió una trampa al futuro Primer Ministro y a su marido?]
¿Es totalmente excesiva la Kremlinología para ver, en una actuación del 100% en una muestra de, erm, dos, un mensaje articulado?
Comisión de Desarrollo Internacional: elogios a la ayuda británica y petición de una estrategia articulada
Ayer, la Comisión de Desarrollo Internacional de la Cámara de los Comunes publicó su informe: UK Aid: Allocation of Resources, que puede consultarse aquí:
https://www.publications.parliament.uk/pa/cm201617/cmselect/cmintdev/100/10003.htm#_idTextAnchor003.
El titular fue que la ayuda británica hace un buen trabajo, pero una reafirmación de que "la reducción de la pobreza debe ser siempre el objetivo principal de cualquier gasto de ayuda del Reino Unido", y un llamamiento, tanto por sector como en toda la cartera, de que "instamos al DFID a establecer una dirección estratégica clara".
La evolución de la "licencia de explotación" británica para la ayuda al desarrollo en el extranjero: muestre su funcionamiento
En enero y febrero se debatió bastante en los periódicos, y algo más allá, sobre el desarrollo internacional: el compromiso legal de gastar el 0,7% de la RNB es sólo una parte de la "licencia para operar" que necesitan la ayuda británica, el DFID y todos los que trabajamos en este campo. Y en marzo se anunciaron las "cuatro hambrunas", y el público británico ha respondido con gran generosidad al llamamiento del DEC para la crisis de África Oriental: https://www.dec.org.uk/?gclid=CNHk4qHh-9ICFQoB0wod74oL0g.
Para resumir grosso modo esa discusión, existe:
- confianza general en el sentimiento de la opinión pública británica hacia la programación humanitaria y de servicios básicos
- un poco menos de confianza cuando la "teoría del cambio" es menos conocida por el público (véase la triste historia del excelente programa de comunicación para el cambio de comportamiento de Yegna, en Etiopía, al que el DFID retiró la financiación en enero sin ninguna razón evidente relacionada con sus propios resultados).
- deseo general de que se demuestre la rentabilidad, no sólo de que se afirme
Comprar ayuda al desarrollo en el extranjero: un problema de principal/agente
Tanto los periódicos como el sector, más recientemente a través del discurso sobre el Desarrollo Adaptativo/Desarrollo Diferente, están arañando el mismo problema de Principal/Agente:
- Los compradores de ayuda al desarrollo en el extranjero (donantes) no son los mismos que los receptores (personas pobres), mientras que en la mayoría de las transacciones de la vida, el comprador y el receptor son el mismo. Esto reduce la percepción del comprador sobre lo que compra.
- La unidad de lo que se compra no siempre está clara, ni es fácilmente comparable: los marcos lógicos son difíciles de entender, se actualizan una vez al año o menos en devtracker, y no existe el vínculo que debería haber entre lo que figura en los marcos lógicos y lo que aparece en el Informe Anual del DFID, que sí hace una suma anual de los resultados principales.
- La falta de claridad alimenta la preocupación de que los marcos lógicos puedan ser manipulados por los agentes, los mandantes, ambos o, peor aún, ambos actuando juntos (aunque no he visto que haya ocurrido).
A quién pueden comprar los donantes ayuda al desarrollo en el extranjero: no hay opciones perfectas
La mayoría de los países donantes son compradores efectivos de servicios de ayuda al desarrollo en el extranjero. Pero las opciones son limitadas e imperfectas:
- Gobiernos anfitriones: si fueran de calidad suiza, ¿necesitarían AOD? Muchas de las apuestas relativamente buenas ya están hechas, y las menos buenas suelen estar más allá del apetito de riesgo de los donantes, por las razones expuestas anteriormente.
- consultores con ánimo de lucro: Se aplica principal/agente, sobre todo si los donantes tienen menos información, y/o no pueden visitar, o incluso tienen su sede en un país diferente.
- ONG sin ánimo de lucro: en principio, cabe esperar que actúen de acuerdo con los objetivos declarados de la ONG, que probablemente coincidan con los de los donantes; pero hay problemas de escala (pocas ONG están dispuestas a actuar a escala nacional), de principal/agente y problemas de incentivos a nivel de personal, y un apalancamiento relativamente débil (algunas BINGO tienen importantes reservas de efectivo).
- organizaciones internacionales (agencias de la ONU/BM): por su naturaleza internacional, no tienen que tratar al Principal con la misma consideración que lo haría un Agente con ánimo de lucro".
- aplicación directa: esto es lo que el DED solía hacer para los alemanes, y la JICA sigue haciendo; no hay transferencia de riesgos, los grandes gobiernos no suelen estar bien equipados para la agilidad
Más uso de la programación de caja, con una sobrecarga más "comoditizada": hacer más, de forma más eficiente y mostrando su funcionamiento.
La opción no mencionada anteriormente es la programación en efectivo: poner los fondos directamente en manos de las familias y las personas y, asociado a ella, nuestro planteamiento de poner el dinero directamente en las unidades de prestación de servicios de nivel más bajo.
Para mí, esto cuadra mucho el círculo expuesto anteriormente:
- Poner el dinero directamente en manos de los pobres elimina muchos de los problemas del agente principal: el principal trata directamente con el receptor, que puede elegir cómo gastar su propio dinero.
- La "Teoría del Cambio" es más sencilla, fiable y resistente a los acontecimientos que la de muchos programas de asistencia técnica: si se da dinero a los pobres, se vuelven al menos así de pobres y, en general, se obtiene un efecto multiplicador; y en un ciclo más rápido que el de los programas de asistencia técnica.
- No hay hostilidad pública a la idea de prestar ayuda directa a los pobres, y algunos sectores de la derecha política la defienden positivamente.
- La gestión de las transferencias de efectivo debería estar más mercantilizada, en las fases de identificación, verificación, ejecución del pago y presentación de informes, y por lo tanto el Principal y los Receptores deberían tener más confianza en lo que pueden esperar del Agente, por un precio más predecible y abiertamente defendible. Puede leer en http://charliegoldsmithassociates.co.uk/blog-wider-gospel-cash-transfers-schools-clinics-well-individuals/ el trabajo que nuestra empresa ha realizado para proporcionar sistemas que puedan hacer esto de forma sostenible, responsable, desagregada y en tiempo real, que sean robustos frente a una serie de circunstancias externas, y www.sssams.org, para la Educación de las Niñas de Sudán del Sur, en la que trabajamos como parte de un consorcio dirigido por BMB Mott MacDonald.
- La selección de objetivos y la ejecución de los pagos deben hacerse bien, y la tolerancia cero frente al fraude y la corrupción no debe impedir que se busquen con ahínco los riesgos de ambos: pero el valor en riesgo en un caso concreto suele ser pequeño en relación con la escala global.
- El enfoque en tiempo real, desglosado y con un marco de registro en vivo que se necesita para dirigir un programa decente de transferencias de efectivo es también una forma lógica de restaurar la confianza en la "moneda" de los resultados por los que pagan los donantes: GiveDirectly es un ejemplo concreto de cómo el público gastará su propio dinero si confía en la moneda de los resultados.
La programación de efectivo como ventaja comparativa de la ayuda británica
En un mundo con menos USAID, la ayuda del Reino Unido adquiere aún más importancia.
Por las razones expuestas en el apartado anterior, me parece que la programación del efectivo está en realidad bastante bien calibrada con la Licencia de Explotación del Reino Unido: Ronseal Aid, hace lo que pone en la lata y se puede ver inmediatamente qué, dónde y cuándo.
Desde el punto de vista práctico, encaja con el enfoque de la ayuda británica en el FCAS, donde las transferencias de efectivo tienen una clara ventaja de costes sobre otras formas de programación. Encaja con las capacidades y el liderazgo actuales del DFID en este ámbito (BISP, HSNP, Líbano, Educación de las Niñas en Sudán del Sur y muchos más) y con los puntos fuertes más amplios del DFID en el trabajo en sectores sociales, a escala.
Y, si el Primer Ministro y el Gobierno buscan realmente definir una "Gran Bretaña más global", entonces construye una red de vínculos y relaciones singularmente directas, a través de sistemas, incluidos los servicios financieros y las telecomunicaciones, en los que el Reino Unido en sentido amplio tiene alguna ventaja comparativa que es, relativamente, resistente al Brexit.
Divulgación completa: Charlie Goldsmith, director de Charlie Goldsmith Associates, está casado con la Dra. Sarah Goldsmith, asesora sanitaria del DFID, actualmente en Whitehall, y anteriormente en la República Democrática del Congo y Sudán del Sur.